《公司诉讼类案裁判研究报告》之四:低价转让公司资产纠纷类案 - 业务交流 - 律师论坛 - 兴发娱乐手机版_www.xf187.com_兴发娱乐xf881手机版|官方网站
返 回 我要回复 您现在所处的位置: 首页 > 律师论坛 > 业务交流

《公司诉讼类案裁判研究报告》之四:低价转让公司资产纠纷类案

郑绪华 发表于[2019-01-24]

所谓低价转让公司资产纠纷类案,是指控股股东或实际控制人或控制公司的董事等,利用其对公司的控制力,在关联交易中低价转让公司资产,损害公司利益,从而引发的诉讼案件。

1. 案例检索

1.1 指导案例检索

经检索指导案例数据库,本类案无指导案例,需要继续检索最高法院非指导案例。

1.2 一般检索

1.2.1 经以“低价转让+公司资产”为关键词,以“法院层级:最高法院”、“案件类型:民事案件”及“裁判日期:2014/01/01-2018/09/20”为检索条件,检索中国裁判文书网,本类案的相应案例共23例。具体案例信息为:

序号

裁判时间

(年//日)

 

裁判类型

裁判法院

检索

关键字

1

2015/03/20

2014)民申字第1681

裁定

最高法院

低价转让

+

公司资产

2

2014/09/04

2014)民提字第77

判决

3

2017/10/31

2017)最高法民申4077

裁定

4

2018/03/30

2017)最高法民申4605

5

2015/12/29

2015)民提字第209

判决

6

2016/06/10

2015)民二终字第96

7

2018/05/29

2018)最高法民终313

8

2014/11/06

2014)民申字第693

裁定

9

2017/12/29

2017)最高法民申2889

10

2016/09/20

2015)民一终字第198

判决

11

2014/12/23

2014)民申字第1496

裁定

12

2014/11/14

2014)民二终字第127

判决

13

2015/12/12

2015)民二终字第270

14

2017/11/23

2017)最高法民申3537

裁定

15

2014/05/09

2014)民申字第67

16

2016/12/10

2014)民二终字第259

判决

17

2017/11/28

2017)最高法民申4469

裁定

18

2015/06/15

2015)民申字第1012

19

2015/07/21

2014)民申字第982

20

2017/05/15

(2017)最高法民终87

判决

21

2017/04/XX

2017)最高法民申1160

裁定

22

2015/11/21

2014)民提字第111

判决

23

2017/08/29

2016)最高法民申3442

裁定

经查阅上述23例案例,与低价转让公司资产有关(而非仅引述“低价转让公司资产”文字)且裁判文书对相应案件有实体裁判意见的案例为2例。具体案例信息为:

序号

裁判时间

(年//日)

 

裁判类型

裁判法院

检索

关键字

1

2015/11/21

2014)民提字第111

判决

最高法院

低价转让

+

公司资产

2

2017/08/29

2016)最高法民申3442

裁定

1.3 检索结论

综上,本类案的有效检索案例为2例。具体案例信息为:

序号

裁判时间

(年//日)

 

裁判类型

裁判法院

检索

关键字

1

2015/11/21

2014)民提字第111

判决

最高法院

低价转让

+

公司资产

2

2017/08/29

2016)最高法民申3442

裁定

根据本报告的案例检索原则,上述有效案例符合最低检索数量要求,不再检索其他案例。

2. 标的案例确定

根据本报告设定的标的案例确定方法,本报告确定如下2例案例作为本类案的标的案例:

序号

裁判时间

(年//日)

 

裁判类型

裁判法院

1

2015/11/21

2014)民提字第111

判决

最高法院

2

2017/08/29

2016)最高法民申3442

裁定

3. 标的案例裁判要旨

3.1 “(2014)民提字第111号”案例裁判要旨

案涉土地使用权交易构成不当关联交易,损害了罗兰德公司(下称转让方)的利益,并且在转让方不能履行到期债务的情况下,也损害了该公司债权人一拖集团公司(下称债权人)的合法权益。

债权人未选择行使撤销权或者代位权,并提起撤销权或者代位权诉讼,系其对自身诉讼权利的依法处分,不影响债权人以转让方与紫云山庄公司(受让方,与转让方为同一控制下的关联公司)恶意串通、低价转让资产损害债权为由提起诉讼。另一方面,在受让方与转让方通过虚构已全部付款的不当关联交易损害转让方债权人利益的侵权事实成立的情况下,转让方的债权人既有权依法代位向受让方主张债权,亦有权提起侵权诉讼,采取何种诉讼策略的权利应由债权人依法处分。

3.2 “(2016)最高法民申3442号”案例裁判要旨

熙林公司(下称转让方股东)若认为中简公司(下称转让方)在没有按照公司章程的规定作出股东会决议的情况下,擅自将案涉土地及地上建筑低价过户至烟台桃花源置业有限公司(受让方)名下,导致转让方股东的股东权益完全落空,严重损害转让方股东的支配权、分红权,剩余财产分配权,其可以依据《中华人民共和国公司法》的相关规定维护其股东权益。

但因转让方股东与转让方和受让方之间低价转让资产的交易并无法律上的直接利害关系,故不具有第三人撤销之诉的原告的诉讼资格。

4. 类案裁判研究与解读

考察上述案例裁判可知,当有证据证明公司不正当低价转让资产时,公司债权人与公司股东起诉的条件和程序有较大差别。

4.1 债权人起诉

当债权人起诉时,其既可以起诉请求撤销该等低价转让行为,也可以代位向受让方主张债权,还可以转让方(债务人)与受让方恶意串通损害债权为由主张转让方与受让方因共同侵权而承担连带清偿债务之责任。

但是债权人对于低价转让与恶意串通的不同选择运用,面临不同的举证标准。

对于低价转让资产,债权人只要证明转让方以低于正常市场价值70%的价格转让资产即可构成;但对于转让方与受让方恶意串通损害债权,则债权人不仅要证明低价,还要证明二者之间存在关联关系以及低价转让资产不具有正当性与合理性等。

4.2 股东起诉

对于股东而言,由于公司财产与股东财产相隔离,股东与被诉侵权行为没有直接的利害关系,故没有合法的原告诉讼主体,不能直接以诉讼方式介入或矫正公司与相对方之间的不公正交易。

股东若要起诉维护自己的合法权益,则只能通过股东代表诉讼的方式,在履行前置程序的基础上,以自己的名义要求撤销不公正的交易及返还财产或诉请控股股东/实际控制人单独或与受让方连带赔偿因此给目标公司造成的损失。

5. 类案裁判趋势

鉴于恶意低价转让资产绝大多数会牵涉控股股东/实际控制人的关联方,因此,无论是债权人还是小股东,为了最大限度地保有并实现债权或保有目标公司资产,一般均会选择将控股股东/实际控制人/董事/监事/高管和受让方列为共同被告,要求其连带承担债务清偿责任或损害赔偿责任。

根据对本类案裁判的研究,本报告审慎地认为:只要排除程序上的瑕疵(如诉讼时效或诉讼主体资格等),当有证据证明低价转让事实成立时,原告较为容易得到法院要求控股股东/实际控制人/董事/监事/高管赔偿公司损失的裁判。而对于另一被告(受让方)是否为恶意受让或恶意串通,将面临法院更为严格的审查,诉请其承担连带赔偿责任将比之于内部人的控股股东/实际控制人/董事/监事/高管具有较大的难度。但只要恶意受让或恶意串通成立,仍能得到法院的支持。

6. 类案代理重要事项

A. 案由编号及类型

A1 254控股股东/实际控制人/董事/监事/高管损害公司利益赔偿纠纷;

A2 66 债权人撤销权纠纷;

A3 71 买卖合同纠纷

B. 诉讼当事人

B1 控股股东/实际控制人/董事/监事/高管损害公司利益赔偿纠纷:

B1-1 一般情形下,因公司已受董事高管等控制,无法自行起诉董事高管,故宜采用下述模式:

B1-1-1 监事起诉模式:

原告:公司;

诉讼代表人:监事;

被告:控股股东/实际控制人/董事/高管+恶意资产受让方;

B1-1-2 董事起诉模式:

原告:公司

诉讼代表人:董事长/执行董事;

被告:控股股东/实际控制人/监事/高管+恶意资产受让方;

B1-1-3 股东代表诉讼模式:

原告:股东

被告:控股股东/实际控制人/董事/监事/高管+恶意资产受让方;

第三人:公司

B1-2 当公司更换实际控制人等后,可以公司自己的名义起诉原控股股东/实际控制人/董事/监事高管,故宜采用下述模式:

原告:公司

被告:原控股股东/实际控制人/董事/监事高管)+恶意资产受让方;

B2 债权人撤销权之诉

原告:债权人

被告:公司+恶意资产受让方

B3 买卖合同纠纷

原告:公司

被告:恶意资产受让方;

C. 诉讼请求

C1 控股股东/实际控制人/董事/监事/高管损害公司利益赔偿纠纷:赔偿价差损失;

C2 债权人撤销权之诉:撤销公司与恶意受让人之间的资产转让合同;

C3买卖合同纠纷:以显失公平为由诉请撤销买卖合同,返还被低价转让的财产;

D. 其他事项

D1 恶意串通的认定:1. 看交易资产的双方当事人是否为关联关系;2. 看转让资产的价格是否合理等。

D2 明显低价的认定:一般按是否低于正常价格的70%认定。